22 Οκτ 2013

ΣτΕ 2180/2013

"Υποχρέωση των ασφαλιστικών οργάνων να καλέσουν τον εργοδότη προς παροχή εξηγήσεων πριν από την έκδοση ΠΕΕ και ΠΕΠΕΕ".....

απόφαση του ΣτΕ  διότι η ακρόαση του ενδιαφερόμενου πρέπει να γίνεται πριν την λήψη δυσμενούς μέτρου, πριν την έκδοση δηλαδή της αρχικής εκτελεστής πράξης.

Διαβάστε την απόφαση εδώ

6 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

Η απόφαση αναφέρεται επί ΠΕΕ (Πράξη Επιβολής Εισφορών) και ΠΕΠΕΕ (Πράξη Επιβολής Πρόσθετης Επιβάρυνσης Εισφορών). Υπήρχε και ΠΕΠΑΕ στην υπόθεση, για την οποία όμως το ΣτΕ δεν πήρε θέση , αλλά απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως λόγω ποσού.
Σύμφωνα με την σκέψη αρ. 5 της απόφασης, "O λόγος αυτός προβάλλεται αβασίμως και πρέπει να απορριφθεί διότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στην τρίτη σκέψη, ενόψει του άρθρου 6 παρ. 4 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος ήταν εφαρμοστέος εν προκειμένω, η υποχρέωση των ασφαλιστικών οργάνων να καλέσουν τον εργοδότη προς παροχή εξηγήσεων πριν από την έκδοση ΠΕΕ και ΠΕΠΕΕ, η επιβολή των οποίων συνδέεται κατά νόμον με την υποκειμενική συμπεριφορά του , δεν μπορεί να αναπληρωθεί από τη δυνατότητα που παρέχεται σ’ αυτόν να ζητήσει τη διοικητική επίλυση της διαφοράς, καθόσον η ακρόαση του ενδιαφερομένου πρέπει να λαμβάνει χώρα οπωσδήποτε προ της λήψεως του δυσμενούς εις βάρος του μέτρου".
Στην ουσία το ΣτΕ επαναλαμβάνει την πάγια θέση του: Όταν η έκδοση δυσμενούς διοικητικής πράξης συνδέεται με υποκειμενική συμπεριφορά ή αυτή εκδίδεται κατόπιν επιμετρήσεως του ποσού του προστίμου για την οποία λαμβάνεται υπόψη π.χ. η σοβαρότητα, η υπαιτιότητα κλπ., τότε απαιτείται η πρόσκληση σε έγγραφες εξηγήσεις. Όταν, όμως για την επιβολή του προστίμου απαιτείται μόνο η πλήρωση του προϋποθέσεων του νόμου, χωρίς να εξαρτάται από οποιαδήποτε υποκειμενική συμπεριφορά, τότε επιβάλλεται πρόστιμο χωρίς έγγραφες εξηγήσεις.
Τέλος, αν θέλει η ΑΠ ας δημοσιεύσει και το link αυτής της απόφασης: http://www.taxheaven.gr/laws/circular/view/id/16820. Πρόκειται για την ΣτΕ 684/2013. Τι λέει αυτή στην υπ' αρ. 12 σκέψη της; "12. Επειδή, εξάλλου, η κρίση του δικάσαντος εφετείου ότι νομίμως επιβλήθηκε το ένδικο πρόστιμο ακαταχώριστων εργαζομένων εις βάρος του αναιρεσείοντος λόγω μη καταχωρίσεως στο ειδικό βιβλίο νεοπροσλαμβανομένων μισθωτών των ανωτέρω εργαζομένων με μόνη τη διαπίστωση της εν λόγω παραβάσεως, είναι ορθή. Τούτο δε, διότι, από τις διατάξεις της περιπτώσεως στ΄ της παρ. 9 του άρθρου 26 του α.ν. 1846/1951 (περίπτωση που προστέθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 2 του ν. 2556/1997, Α΄ 270), συνάγεται ότι το πρόστιμο αυτό επιβάλλεται ευθύς ως διαπιστωθούν οι πιο πάνω τυπικές παραβάσεις και ανεξάρτητα από υπαιτιότητα του υπόχρεου εργοδότη (ΣτΕ 956/2009, ΣτΕ 105/2011) . ". Τέλος, αναφέρω και το εξής κείμενο: "Σχετικώς σημειώνεται ότι, συμφώνως προς τη νομολογία "(...) κατά την έννοια των άρθρων 20 παρ. 2 του Συντάγματος και 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας δεν επιβάλλεται μεν, κατ' αρχήν, η προηγούμενη ακρόαση του ενδιαφερομένου όταν το σε βάρος του διοικητικό μέτρο λαμβάνεται βάσει αντικειμενικών κριτηρίων, όπως συμβαίνει στη περίπτωση επιβολής της διοικητικής κυρώσεως του προστίμου, η οποία δεν καλείπεται στην διακριτική ευχέρεια του αρμόδιου οργάνου, αλλά αποτελεί δέσμια ενέργειά του, εφόσον διαπιστωθεί η συνδρομή των νόμιμων προς τούτο προϋποθέσεων. Όταν, όμως, εκ του νόμου καταλείπονται περιθώρια για την επιμέτρηση του ποσού του προστίμου, για την οποία λαμβάνονται υπόψη η βαρύτητα και οι συνθήκες τελέσεως της παραβάσεως καθώς και λοιπές παραστάσεις που ασκούν επιρροή στον προσδιορισμό του ύψους του επιβλητέου προστίμου (...) επιβάλλεται η, κατά τις προεκτεθείσες διατάξεις, τήρηση του τύπου της προηγούμενης ακροάσεως του παραβάτη (...)" (βλ. ενδεικτικώς ΣτΕ 2191/2010, 122/2009, 103/2006 και ΔΕΦΑΘ 1221/2010, 7/2009)". Αυτό το κείμενο είναι απόσπασμα της έκθεσης της Επιστημονικής Υπηρεσίας της Βουλής επί του Σχεδίου Νόμου του 3996/2011 (σελ. 12).
Τέλος, δεν είμαι υπέρ των προστίμων της αδήλωτης, αφού μπορεί να υπάρχουν άλλοι λόγοι προσβολής αυτών, αλλά ανέφερα τα πάνω για να βλέπουμε τα πράγματα συνολικά και όχι αποσπασματικά και μεμονωμένα.

Ανώνυμος είπε...

Αντε και σου λένε ζήτα παροχή γραπ
των εξηγήσεων...αφου το προστιμο θελουν να το βαλεις ...money rules the world

Ανώνυμος είπε...

Εισαι ελεύθερος να κάνεις οτι θέλουν

Ο Περίεργος είπε...

Συγχαρητήρια στον πρώτο σχολιαστή. Νομικός υποθέτω.

Ανώνυμος είπε...

Προς περίεργο. Χαίρομαι που κάποιος το διάβασε, διότι αν το έκανε η ΑΠ θα έπρεπε να δημοσίευσει και την άλλη άποψη. Επίσης, θα στρεφόταν με αίτηση ακυρώσεως κατά της ΥΑ για την αδήλωτη εργασία, όταν είχε ακόμη χρόνο, όπως τους είχα επισημάνει και σε παλαιότερο post αλλά ούτε αυτό έκαναν. Ίσως, επειδή θεωρούν πως οι αγώνες δεν κερδίζονται στα δικαστήρια αλλά στους δρόμους ή μέσω άλλων πιέσεων. Εγώ όμως ξέρω, από ό,τι ακούω, πως με την απειλή προσφυγής στα δικαστήρια ανακλήθηκε η ΥΑ για την μοριοδότηση. Συνεπώς, ορισμένες φορές οι αγώνες κερδίζονται και στα δικαστήρια, αρκεί να έχεις επιχειρήματα. Η δε οποιαδήποτε αλλαγή της ΥΑ εκ των υστέρων δεν θα αποτελεί νίκη αλλά ήττα, αφού όλο αυτό τον καιρό αδικούνται κατάφωρα εργοδότες και εκτίθενται παράφωρα Επιθεωρητές. Δεν μπορώ να πω πως είμαι νομικός, εκτός αν νομικός θεωρείσαι επειδή ασχολείσαι με την δουλειά σου, αφού αυτό κάνουμε στο ΣΕΠΕ, να διαβάζουμε εργατική νομοθεσία και να ερμηνεύουμε αυτά που ψηφίζουν, αφού η λέξη εγκύκλιος για το ΣΕΠΕ είναι κάτι άγνωστο ή απαγορευτικό. Με αυτή την έννοια είμαστε όλοι νομικοί.

Ανώνυμος είπε...

Καλησπέρα σας! Είμαι φοιτητής της νομικής και βρίσκω το σχόλιό σας εξαιρετικά ενδιαφέρον!!!